Brian Wong: “Trump no es peligroso porque sea autoritario, sino porque es un inepto”

Con 28 años de edad, el investigador Brian Wong de la Universidad de Hong Kong es un estudioso de la geopolítica que analiza la convivencia de regímenes autoritarios con democracias decadentes y cómo reparar las injusticias cometidas contra las víctimas por estados no democráticos.

Hace unos meses vimos a los presidentes de China y Rusia bromear sobre alargar su vida varias decenas de años. ¿Qué tiene el poder que es tan seductor?

Creo que todos los gobernantes y líderes de países, sean democráticos o no, respaldados y apoyados popularmente, o sin un mandato popular, tienen una inclinación natural hacia prolongar su poder. Esto atraviesa las fronteras de los países, y si miramos hacia Washington hoy vemos este tipo de tendencia. Bromas aparte, vale la pena notar que incluso en casos de liderazgos donde quizás no veamos un mecanismo de nombramiento o selección de candidatos muy transparente o visible, existen rituales, normas y reglas que guían la planificación de la sucesión. Y el Partido Comunista de China ha adoptado desde el final de la Revolución Cultural en los años 70 normas y reglas de sucesión. Mi predicción es que veremos una sucesión basada en normas China.

Hoy vivimos una paradoja. Por un lado, gobiernos autoritarios con acceso a tecnología puntera y por otro, grandes empresarios con capacidad de influir en el poder. ¿Están en riesgo las democracias?

Creo que los mayores desafíos y amenazas a las democracias occidentales provienen de dentro, en dos niveles. El primero son los problemas serios y estructurales, incluyendo desigualdades socioeconómicas, la fractura del tejido social y la disolución de la creencia en una identidad común. Es un fracaso de la clase política para atender al pueblo, especialmente a los desilusionados. Ese es un origen de descontento que hemos visto manifestarse en formas de populismo extremo en vastas zonas de la Europa postindustrial, ya sea Marine Le Pen en Francia, o AFD en Alemania, o más cerca de aquí, Vox en España, o incluso Podemos. Y, por supuesto, el elefante en la habitación: Donald Trump. Son un conjunto de amenazas que, creo, deben abordarse con más seriedad, porque cuando los políticos no lidian con estos desafíos, tienden a buscar chivos expiatorios. Y por eso países como China y otros estados similares se convierten en objetivos fáciles para culparlos y no mirar hacia adentro. La segunda crisis que veo es, como dijiste antes, el surgimiento de imperios tecnológicos vigilantes en forma de grandes corporaciones no responsables que tienen poderes que rivalizan, si no exceden, a los de la mayoría de los países del mundo. Explotan los datos de los usuarios, los venden a empresas de microsegmentación como Cambridge Analytica o, años atrás, Facebook/Meta. También colaboran con gobiernos, tanto democráticamente electos como no democráticos, para monitorear a los ciudadanos sin su consentimiento.

¿Manipulan los algoritmos de las redes sociales para polarizarnos?

Manipulan a los consumidores, utilizan algoritmos para publicitar y vender productos de formas que socavan la autonomía del usuario, explotando inseguridades y refinando anuncios para que las personas no solo tengan más dificultades para decir “no”, sino que incluso se vean influenciadas subconscientemente para querer más. Esto afecta directamente la capacidad de decisión racional y la libertad individual. La combinación de estas dos fuerzas genera una situación inédita en la historia. Por primera vez, la información que circula en la sociedad puede ser difícil de distinguir entre verdadera y falsa, lo que alimenta burbujas ideológicas, refuerza sesgos y polariza a la población.

¿Por qué un país como EE.UU., con larga tradición democrática, puede caer en una deriva autoritaria como la que se vive con Donald Trump?

Estados Unidos ha pasado por una guerra civil y muchos momentos en los que la democracia parecía frágil. Algunos podrían decir que la consolidación de poder y la acumulación de autoridad que Trump ha exhibido tiene precedentes. Si miramos la teoría del ejecutivo unitario —que es la visión de que el presidente debería dominar la toma de decisiones ejecutivas y no ser simplemente un líder de gabinete, sino básicamente un rey de facto— hemos visto suscriptores como Richard Nixon en el pasado y, en menor medida, Ronald Reagan. Pero la gran diferencia entre Trump y estos líderes no es tanto su autoritarismo, que ensí mismo es un término neutral. Hemos visto líderes autoritarios fuertes en el mundo con registros mixtos, y no diríamos simplemente “son autoritarios, por lo tanto son malos”. Eso sería demasiado simplista. Lo que hace que el autoritarismo sea realmente negativo es cuando el líder es inepto, bajo en habilidades y sentido común, poco receptivo a otras opiniones y con baja autoconsciencia y autocontrol. Esa combinación es lo que llamo la “tríada problemática”. Esto describe muy bien a Kim Jong-un, y creo que describe muy bien a Donald Trump. Mi preocupación con Trump es que no está guiando a Estados Unidos de manera que realmente beneficie al pueblo. Si yo fuera estadounidense hoy, realmente tendría miedo por el futuro de mi país.

En España vivimos una dictadura y una Guerra Civil. Su trabajo académico aborda como reparar las injusticias cometidas durante regímenes autoritarios. ¿Cómo se debe proceder?

Debo comenzar diciendo que no soy un experto en las complejidades de la Guerra Civil española, y me encantaría pasar más tiempo en este país para conocer mejor su historia. Algunas personas podrían concluir que tal vez Franco ‘no fue tan malo’. Pero debo advertir contra tales conclusiones apresuradas. Hay injusticias pasadas, presentes y futuras donde ningún beneficio material puede compensar la gravedad del daño. Por lo tanto, debemos reconocer la deuda moral que generan estos agravios históricos. ¿Qué hacer? La primera observación es que la responsabilidad por injusticias históricas debe separarse de la culpa. No debemos buscar culpar a individuos o invocar la palabra “culpa”. Sugiero que cambiemos el lenguaje de la culpa hacia el de co-creación, es decir, cómo podemos construir un futuro más justo y equitativo como pueblo. Propongo cuatro acciones concretas: compensación en términos monetarios o no monetarios, restaurando recursos a las víctimas o sus descendientes; compromiso de oponerse a estas injusticias en el futuro; tercero, conmemoración y disculpa, la historia es dinámica, vive y no cesa de existir solo porque los individuos involucrados ya no estén; y cuarto, reforma estructural. Rediseñar la estructura de la sociedad para atender las necesidades de las víctimas.