Última sesión del juicio del Alvia: el maquinista y Adif piden su absolución

Eljuicio por el accidente de trenque dejó 80 muertos y centenar y medio de heridos en Angrois se acerca a su fin. En esta última sesión, celebrada en la Ciudad de la Cultura de Santiago de Compostela, las dos defensas, la del maquinista Francisco Garzón y la del ex responsable de seguridad de Adif Andrés Cortabitarte, han presentado sus informes finales.

Además, a las puertas se han concentrado las víctimas del Alvia, que han exigido justicia y han señalado al exdirector de Seguridad en la Circulación de Adif Andrés Cortabitarte como el "mayor responsable" del descarrilamiento.

También han criticado la decisión de la Fiscalía de retirar la acusación contra Cortabitarte. "Sin obviar el despiste del maquinista, que se produce en cuestión de segundos, hay mayor responsabilidad en Cortabitarte, que, como dijo el fiscal antes de su inesperado giro, no cumplió con su deber dentro del Adif de garantizar que la línea era segura y desconectó el sistema de control de velocidad, sin previamente realizar una evaluación del riesgo", ha zanjado la plataforma de víctimas en su comunicado.

Tras la sesión de este jueves, la magistrada María Elena Fernández Currás tendrá que dictar la sentencia, que según fuentes judiciales se espera que llegue en la próxima primavera.

El maquinista insiste en que es una "víctima"

El abogado del maquinista Francisco Garzón alega que su defendido "no es responsable de la negligencia de Adif", la empresa pública cuyo ex director de seguridad está procesado en el juicio por el accidente del tren Alvia ocurrido en Angrois (Santiago) en julio de 2013. Al contrario, el letrado considera al conductor "una víctima".

El letrado de Garzón, que se opone a las acusaciones contra el maquinista al entender que los hechos que propiciaron 80 muertes y 145 heridos en la curva de A Grandeira "no son constitutivos de delito", ha cargado inicialmente contra el "relato" de Adif, por los "sesgos".

La defensa de Francisco Garzón apunta a "la falta" de señalización en la curva y "de protección del tren", así como el "deficiente cuadro de velocidades máximas" y la "deficiente formación" del maquinista motivaron el descarrilamiento.

En este sentido, ha criticado que la línea entre Ourense y Santiago fuese puesta en servicio en "condiciones inseguras de explotación", cuando Adif "tenía el deber de garante".

Al fiscal le ha dirigido varios reproches, como que "omite que Garzón era un trabajador de Renfe" y "tiene unos derechos laborales" y que alega que la normativa era "un galimatías" pero "no lo era" así para "sus compañeros de Valencia", por el juicio por el accidente de metro de aquella comunidad.

Asimismo, este abogado ha opinado que era la operadora "la que tenía que haber parado sus trenes, y no sus trabajadores", ante "el peligro de la curva", que "era un clamor".

El riesgo "intolerable" de Angrois fue "creado por Adif", según ha incidido ante la mirada atenta del maquinista, sentado a su lado, y citando circunstancias concretas sobre la señalización y el cuadro de velocidades máximas, entre otras.

La defensa de Adif reprocha los intentos de convertir a Cortabitarte en "villano"

El abogado defensor del exresponsable de seguridad en la Circulación del Adif Andrés Cortabitarte ha pedido este jueves en el juicio su absolución y ha lamentado que se le quiera convertir en "el villano que acompañe al maquinista" en sus responsabilidades.

La defensa del excargo de Adif ha criticado el papel de las acusaciones por "retorcer los hechos" para intentar atribuírselos a su cliente, cuando en su opinión la única causa y el único responsable del siniestro fue "la conducción anómala, inusual, imprevisible e insólita" por parte del maquinista.

"Han escogido a Cortabitarte por el apellido de su cargo", ha asegurado su abogado defensor, que ha argumentado que su patrocinado siempre actuó dentro de sus competencias conforme al riesgo permitido, que no infringió normativa alguna y que "no omitió ninguna obligación de su cargo, como la pretendida obligación de hacer una evaluación integral de los riesgos de la línea".

"Pero es que no es su competencia, no hay un documento en la causa que le atribuya esta función", ha señalado su abogado, que ha agradecido al Ministerio Fiscal que retirase la acusación a su cliente en sus conclusiones finales.

En su intervención, durante una hora y media, el abogado de Cortabitarte ha considerado que las víctimas del accidente lo han sido "doblemente".

En primer lugar, por sufrir la pérdida total e irreparable de sus familiares y amigos y también por los daños físicos y psíquicos provocados por el accidente.

"Pero también porque han vivido este proceso hiperbólico, alargado de modo innecesario en busca de un villano que acompañase al maquinista", ha continuado el abogado de Cortabitarte.

En sus conclusiones finales ha insistido en que tanto en Adif como en Renfe se hicieron las cosas bien y que el accidente se debió únicamente al comportamiento "anómalo, insólito, imprevisible e inusual" del maquinista.