Renfe recurre la sentencia del accidente de Angrois y pide un atenuante para el maquinista

Renfe ha recurrido la sentencia del Juzgado de lo Penal número 2 de Santiago de Compostela sobre el accidente del tren Alvia ocurrido en la curva de Angrois el 24 de julio de 2013. En el escrito solicita para el maquinista, Francisco Garzón, el atenuante de reparación del daño, al haberse pagado indemnizaciones antes del juicio.

En su recurso de apelación, Renfe ha pedido para Garzón el atenuante de reparación del daño prevista en el artículo 21.5 del Código penal, siempre tratando de que esta solicitud no interfiera en la estrategia de defensa que los abogados del maquinista lleven a cabo.

"Creemos que estamos ante un caso paradigmático para ello y, además, en algún asunto con enorme similitud con el que nos ocupa se aplicó sin discusión al respecto", reclama la compañía, para pasar a detallar cuestiones concretas que motivan su petición.

Así, Renfe subraya que el maquinista (condenado a dos años y medio de prisión, al igual que el exjefe de Seguridad en la Circulación de Adif, Andrés Cortabitarte) "desde el primer momento del siniestro", incluso estando todavía dentro de la cabina, relató lo que había ocurrido durante una llamada telefónica y expresó su "máxima preocupación" por el estado de las víctimas.

"Nos parece especialmente relevante el hecho de que desde el primerísimo momento en que tuvo oportunidad ya admitiera cual había sido su actuación en estos hechos. Hubo espontaneidad y gran empatía del señor Garzón con las víctimas", añade Renfe.

Además, discrepa de la sentencia del juzgado santiagués, que indica que fueron los seguros de Renfe los que pagaron las indemnizaciones a las víctimas "desde los primeros momentos" tras el accidente, indicando que "la atenuación de la responsabilidad criminal por la reparación económica del daño causado por el delito exige que el esfuerzo provenga del propio acusado y no de la compañía aseguradora de su empleador que con el pago total".

Sin embargo, Renfe muestra su desacuerdo, ya que Garzón es un trabajador "que no puede hacer frente a la responsabilidad civil de un accidente de esta magnitud". "En un escenario legal como el descrito ¿qué encaje puede tener la capacidad económica individual de una sola persona para intentar paliar siquiera levemente los terribles efectos de un accidente con 79 muertos y más de 100 heridos? Sencillamente no es viable. Estamos ante un siniestro con un margen de discusión económica entre 22 y más de 50 millones de euros. No está al alcance de casi nadie efectuar una aportación proactiva individual y útil a los efectos que marca la sentencia", critica la empresa.