El abogado del maquinista del Alvia habla de "improvisación"

El abogado que representa al maquinista Javier Illanes, quien condujo el tren Alvia hasta Ourense en julio de 2013, antes de que tomase el relevo su compañero Francisco Garzón, entiende que “todas las circunstancias que llevan a la condena de Andrés Cortabitarte -el ex director de seguridad de Adif procesado en el juicio- deberían llevar a la absolución de Garzón -acusado de 80 homicidios y 145 delitos de lesiones por imprudencia profesional grave-”.

Así se manifestó ayer en la antepenúltima sesión del proceso penal, que afronta sus últimos días entre esta semana y la que viene, después de más de nueve meses de vista oral. Una vez finalice, la jueza Elena Fernández Currás deberá decidir si ve responsabilidades en los dos hombres a los que se atribuyen los hechos, en uno de ellos o en ninguno.

Javier Illanes, el maquinista que llevó el tren Alvia desde Medina del Campo hasta Ourense, declaró como testigo al comienzo del juicio, en octubre. Entonces, afirmó que era “de dominio público” que la curva de A Grandeira, donde descarriló el convoy, estaba “desprotegida”. Este extremo lo niegan tanto el propio acusado de Adif como la Abogacía del Estado, que representa a esta empresa pública.

“Todos y cada uno de los hechos contenidos en nuestro escrito de acusación han sido acreditados”, destacó el abogado de Javier Illanes durante la lectura de su informe final.

En este sentido, explicó que pide “solo la condena de Andrés Cortabitarte”, el ex alto cargo de Adif, “por entender que tenía el dominio del hecho y estaba en su mano haber evitado el accidente, fuera cual fuera el factor humano que pudiera incidir en la línea de alta velocidad”. Así, observó un “claro hecho causal entre su conducta imprudente” y “el catastrófico accidente”.

Por su parte, no está “de acuerdo con la solicitud de pena a Garzón”, el maquinista imputado, “porque todas las circunstancias que llevan a la condena de Cortabitarte deberían llevar a su absolución”. “Entendemos que el fiscal se percató de ello y prefirió la condena de Garzón”, incidió el letrado, en relación al cambio de última hora del representante del Ministerio Público, quien ya no acusa al exresponsable de Adif.

“Algo debió aprender"

En su exposición, el abogado del primer maquinista hizo alusión a las competencias de Cortabitarte como director de seguridad de Adif en su día, y recordó que fue perito en el juicio por el accidente del metro de Valencia. “Algo debió aprender para que bajo su mandato no se produjeran accidentes similares”, consideró.

El de Angrois no es, desde su punto de vista, un accidente “fruto de una desgracia”, sino que lo fue “fruto de la improvisación y las prisas y la imprudencia del director de seguridad a la hora de implantar los sistemas de seguridad adecuados”. “¿Qué estrategia preventiva adoptó Adif para prevenir un descarrilamiento como el de A Grandeira? Pues no lo sabemos”, sostuvo.

Asimismo, resaltó que Cortabitarte “no se limitó a firmar un certificado” ya que “interviene para fijar todas las condiciones de explotación” de la línea “y para ello tiene que conocerlas”. “Debió darse cuenta de que existía un riesgo como el de Valencia o como el de Medina del Campo”, advirtió.

Su cliente estuvo siete meses de baja después del accidente y después, durante un año recibió rehabilitación y tratamientos para poder volver a conducir trenes “con normalidad”. “También fue víctima del accidente”, zanjó.

Actor civil

Ayer también tomo la palabra el abogado defensor de Allianz, la aseguradora de Adif, en este caso únicamente como actor civil, puesto que le corresponde solo indemnizar a los perjuicios causados tanto a los heridos como a los familiares de las víctimas del accidente. Hizo un relato sobre pagos y gastos realizados por el seguro obligatorio de viajeros. Entre otras cuestiones, se referió al servicio de asistencia sanitaria, traslado de cadáveres y manutención de familias. Este letrado también mostró sus “dudas sobre la posibilidad de una condena penal a Cortabitarte”.