“Bruselas no puede prohibir al sector pesquero lo que permite en los productos que después se importan”, señala el presidente de la Alianza Europea de la Pesca de Fondo
El vigués Iván López van der Veen es el presidente de la Alianza Europea de la Pesca de Fondo, que defiende los interese del sector en Bruselas ante medidas como el cierre de 87 zonas o el Plan de Acción para vetar el arrastre.
¿Cómo evalúan el impacto del cierre de las 87 zonas?
Perversamente, quienes más afectados están es el palangre. Está habiendo problemas y generando que elementos de la flota palangrera se están pasando a la volanta. Respecto al arrastre la ironía es que el modelo está bastante bien hecho y está afectando por debajo de lo que creíamos, pero el problema no era tanto el modelo en sí, como la precisión del mismo y ahí si vemos que se podría hilar mucho más fino, sobre todo en la plataforma española, que es muy estrecha y mucha flota de bajura se ve también afectada. El impacto de desplazamiento de esfuerzo solo será evidente dentro de unos años.
¿En qué punto está la revisión?
Es un tema que está muy verde, no teníamos mucha esperanza en que hubiese cambios, lo importante era tener claro cómo iba a ser ese sistema y la manera de revisarlo anualmente. En ese sentido se ha avanzado, ha habido mucha mejor consulta en la parte socioeconómica, la parte del ICES también ha sido más transparente. Estamos ahora en un período abierto de hacer alegaciones y luego la Comisión tendrá que tomar una decisión, aunque sea dejarlo como está.
¿Confían en que se excluya el palangre?
Esa posibilidad está ahí. Por lógica debería ser así, la Comisión debe darse cuenta de que no es factible la interpretación que está haciendo y lo que nos llega es que se debe mucho a la cabezonería de un funcionario que hizo esa interpretación. Tampoco creo que pase antes de que haya un nuevo comisario y previsiblemente un nuevo director general, estaríamos hablando de unos 12 meses.
¿Cómo valoran el posicionamiento del Parlamento Europeo ante el Plan de Acción?
Hubo un fuerte rechazo ya primero de los Estados miembros a las maneras y los objetivos porque invadía competencias y eludía una reforma de la Política Común de Pesca. Ahora llegó el momento del Parlamento, se ratificó que es una barbaridad. Esto no es menor, porque la Comisión propone los cambios y son el Parlamento y el Consejo quienes los tienen que adoptar y ambos han dicho que esto es una chapuza.
¿Qué recorrido tiene ahora?
En este momento es difícil decirlo porque estamos en una transición. Creo que ahora es el momento de parar un poco esto, ver qué tipo de Comisión tenemos después del verano y cómo se traduce en ese plan verde que ha sido un auténtico fracaso en cómo ha sido ejecutado en la pesca y la agricultura, que necesita una redirección. Si atendemos a lo que está haciendo Von Der Leyen estos días, que es hacer concesión que hasta hace nada eran impensables, algo nos hace pensar que habrá un redireccionamiento de esto.
¿Qué pediría el sector a la nueva Comisión?
Pragmatismo. No puedes prohibir cosas a los productores europeos y luego permitir que productos que se producen en otros sitios de la manera que acabas de prohibir entren en el mercado. Eso es un fraude al consumidor y es exactamente lo que está pidiendo también la agricultura y demuestra que hay una falla fundamental en la manera que tiene la Unión Europea de ver estas cosas. No ha habido ningún plan director de cómo vamos a dar de comer a 450 millones de habitantes.
¿Tendría que haber una Comisaría de Pesca y Agricultura?
A mí me gustaría. Hace falta que el aprovisionamiento alimenticio en la Unión Europea sea un contrapeso a como se planteó el plan verde, que se planteó de forma muy teórica desde despachos que no tienen en cuenta la realidad de la gente, que es qué come mañana. Eso necesita un peso político. Necesitamos un comisario que no esté a la cola de la fila, sino que esté a la altura de lo necesario, que haga un contra peso de realismo contra los ejercicios filosóficos, que también son necesarios, en aras de conseguir un equilibrio medioambiental.
¿Cómo valora el mandato del comisario Sinkevicius?
No es tan antipático como creíamos. No sé si es que estaba atado de pies y manos por Timmermans como dijo a veces o por las políticas comunitarias, pero hubo un cambio en la Comisión y es verdad que hacia el final terminó mejor, pero al principio todo era 'nosotros sabemos mejor que vosotros' y se escuchó poco al sector.
¿Por qué cree que el arrastre es el centro de los ataques?
Vivimos en la época de Twitter y las ideas simplistas son fáciles de transmitir y no hemos sabido contradecirlo. Nosotros vamos al mismo caladero al que llevan yendo nuestros barcos decenas, si no cientos de años, y arrastramos una y otra vez en el mismo sitio igual que hace un tractor. Creamos campos, que son los caladeros de pesca, donde vamos y repetimos. Si volvemos todos los años igual es que ese caladero no sea tan yermo y falto de productividad. Las ONGs industriales, no las artesanales, están respaldadas por grandísimas fundaciones americanas de grandes fortunas que vienen del petróleo y las grandes tecnológicas que vienen a decirnos a Europa lo que tenemos que hacer.
