Mario de las Heras Simón, abogado de una de las víctimas del accidente del tren Alvia en julio de 2013 en las cercanías de la estación de Santiago de Compostela, consideró ayer que el maquinista que conducía el convoy en el momento del descarrilamiento, Francisco José Garzón Amo, “es el último eslabón de una cadena de deficiencias”.
“El maquinista, por supuesto cometió un fallo”, dijo el letrado al referirse a “la conducción distraída y descuidada” del conductor del tren, si bien consideró que “es el último eslabón de una cadena de deficiencias que si se hubiesen paliado, aun con el fallo del maquinista, el descarrilamiento se hubiera evitado”.
Hizo referencia también el letrado a la desconexión del sistema de seguridad ERTMS, “lo que dejó desprotegido” ese tramo de vía, e indicó que después del descarrilamiento sí “se adoptaron medidas, se aplicó esa baliza que hubiera evitado el accidente”.
Sobre las indemnizaciones a las víctimas del accidente del Alvia, el abogado rompió una lanza a favor de la aseguradora QBE, que aseguró “sí ha indemnizado”, pero cargó contra la compañía Allianz al afirmar que “no indemnizó absolutamente nada”.
Otro de los abogados del aproximadamente centenar de acusaciones particulares personadas en el denso juicio por el accidente del Alvia, se refirió a la retirada por parte del fiscal Mario Piñeiro de los cargos contra el ex alto cargo del Adif Andrés Cortabitarte.
“El Ministerio Público utilizó el 80% de su tiempo en defender al señor Cortabitarte en vez de acusar al señor Amo”, afirmó este letrado que representa a otra de las víctimas del accidente del Alvia. En concreto, aludió a varias frases que según dijo pronunció el fiscal en sus argumentos y en las que el Ministerio Público basó su informe. En concreto, en una de ellas, recordó el abogado, “decía literalmente que con baliza y sin baliza el comportamiento del maquinista hubiera sido el mismo. Evidentemente, pero no el resultado”, indicó. Y utilizó un símil al comentar que “si un trabajador se cae desde un séptimo piso y no hay red, se mata, pero si hay red, no se mata, y si aquí hubiera existido esa baliza evidentemente no estaríamos aquí los cien abogados que estamos en esta sala”, apostilló.
Asimismo, dijo que en su exposición el fiscal afirmó que “cuando subimos a un tren es el maquinista el que va a proporcionarnos la seguridad”. “No es así”, rebatió el abogado, y sostuvo que “cuando subimos a un tren entendemos que el maquinista es el que lo conduce, pero confiamos en que la red viaria sea lo suficientemente segura”.
“El Ministerio Público se hizo muchas preguntas pero no la esencial”, concluyó el letrado, al señalar que de haber existido la baliza “como medida de seguridad” en el punto en que ocurrió el accidente, la tragedia no se hubiera producido.
