Los tres agentes acusados de participar de una trama que supuestamente se apropió de tabaco libre de impuestos declararon ayer que se fiaron de palabra de que la mercancía tenía como destinatario a otro barco diferente al que figuraba como autorizado por Aduanas para recibir la mercancía.
Estos tres agentes, para los que el fiscal pide cinco años de cárcel, justificaron en una cuestión de confianza con los armadores o los comerciales de las empresas de avituallamiento cuyos trabajadores también están acusados el hecho de que no paralizaran los embarques de tabaco al reparar en este detalle.
Estos y dos funcionarios del Servicio de Vigilancia Aduanera que declararon como testigos explicaron que siempre se debe hacer constar en la documentación oficial que se utiliza una embarcación nodriza, esto es, que el destinatario final del tabaco es otro buque diferente al que recibe la carga en el puerto.
Uno de los guardias civiles, José V.B., atribuyó a la “casualidad” que la mayoría de las operaciones supuestamente irregulares de pertrecho de tabaco las supervisara él, y añadió que cometió “un error sin maldad”.
Los tres agentes de la Guardia Civil coincidieron en señalar que no disponían de información sobre qué buques figuraban como desguazados o cuáles llegaban o salían del puerto de Marín.
Uno de ellos, Alberto B.P., relacionado con un solo aprovisionamiento de tabaco supuestamente ilegal, indicó que solicitó permiso a Aduanas para tramitar la operación pese a no coincidir el barco destinatario con el que estaba en puerto y que recibió el visto bueno.
Mientras, el agente Florián R.R. admitió que en algunos casos no supervisó la operación de carga de tabaco porque estaba sobrepasado por la acumulación de trabajo, y que daba prioridad a que la actividad portuaria no se viese interrumpida. Por tanto, en esos casos no pudo comprobar si efectivamente las furgonetas que transportaban el tabaco desde los depósitos de la Zona Franca de Vigo salían del puerto de Marín sin mercancía. Por su parte, un agente de Aduanas destcó que las alarmas saltaron cuando un compañero reparó en que varias solicitudes de para llevar tabaco estaban a nombre de barcos que no atracaron allí o que habían ido al desguace.n
Estos y dos funcionarios del Servicio de Vigilancia Aduanera que declararon como testigos explicaron que siempre se debe hacer constar en la documentación oficial que se utiliza una embarcación nodriza, esto es, que el destinatario final del tabaco es otro buque diferente al que recibe la carga en el puerto.
Uno de los guardias civiles, José V.B., atribuyó a la “casualidad” que la mayoría de las operaciones supuestamente irregulares de pertrecho de tabaco las supervisara él, y añadió que cometió “un error sin maldad”.
Los tres agentes de la Guardia Civil coincidieron en señalar que no disponían de información sobre qué buques figuraban como desguazados o cuáles llegaban o salían del puerto de Marín.
Uno de ellos, Alberto B.P., relacionado con un solo aprovisionamiento de tabaco supuestamente ilegal, indicó que solicitó permiso a Aduanas para tramitar la operación pese a no coincidir el barco destinatario con el que estaba en puerto y que recibió el visto bueno.
Mientras, el agente Florián R.R. admitió que en algunos casos no supervisó la operación de carga de tabaco porque estaba sobrepasado por la acumulación de trabajo, y que daba prioridad a que la actividad portuaria no se viese interrumpida. Por tanto, en esos casos no pudo comprobar si efectivamente las furgonetas que transportaban el tabaco desde los depósitos de la Zona Franca de Vigo salían del puerto de Marín sin mercancía. Por su parte, un agente de Aduanas destcó que las alarmas saltaron cuando un compañero reparó en que varias solicitudes de para llevar tabaco estaban a nombre de barcos que no atracaron allí o que habían ido al desguace.n
