El fiscal pide seis años de prisión para el extrabajador de Seganosa por apropiación indebida

Un acusado de llevarse un millón de euros dice que justificó los pagos

El acusado, ayer durante el juicio en la sección quinta.
La sección quinta de la Audiencia en Vigo retomó ayer el juicio contra un trabajador de Seganosa, acusado de apropiarse de un millón de euros de la empresa. El acusado, E.B.M aseguró ayer en la vista oral que todos los pagos realizados en la empresa estaban justificados y que “el administrador sabía en todo momento las partidas y las cuentas pendientes”.

Durante el juicio, señaló que se movía dinero en efectivo, en negro, porque “no se podían hacer a través de los bancos ya que tardaban varios días y no se podía esperar” y aseguró que “había muchos movimientos en B de Seganosa.

El imputado declaró que la empresa, dedicada a la investigación, adiestramiento, prevención y docencia en seguridad integral, marítima, terrestre y aérea, contrató sus servicios como asesor, aunque él era autónomo y que los socios pusieron a su nombre una cuenta puente, donde ingresaba el dinero . Aseguró que de esta forma, con dicha cuenta, se evitaban los embargos de Hacienda, ya que “cuando yo llegué a la empresa ya había una inspección fiscal sobre ella”. Asimismo, alegó en su defensa que la empresa le debía dinero le prestó antes de que se fuera.

El acusado empezó a prestar sus servicios profesionales a Seganosa en 2000. La firma pasaba, según la acusación una “situación financiera complicada” y asumió funciones de asesoría y contabilidad. El fiscal asegura que en 2002 se le dieron poderes para seguir con la actividad de la empresa controlando ingresos y gastos y entre ese año y 2006, añade el ministerio público, se habría apropiado de 1.004.344 euros, cantidad que se pide como responsabilidad civil. Junto al fiscal, la acusación particular considera que el trabajador es culpable de haberse quedado con ese dinero y parte de las cuotas impagadas a Hacienda así como de IVA lo que sería una cifra de unos 300.000 euros correspondientes al año 2006.

Durante el juicio, la defensa solicitó la nulidad del procedimiento por el auto de transformación que provoca la indefensión del acusado, si bien, la sección quinta decidió reanudar la vista oral.n

Te puede interesar