El emérito alega como defensa su inmunidad en Reino Unido

Juan Carlos I sólo reconoce jurisdicción sobre su persona al Tribunal Supremo español.
photo_camera Juan Carlos I sólo reconoce jurisdicción sobre su persona al Tribunal Supremo español.
El abogado de Juan Carlos I dice que sólo está sometido a la jurisdicción del Supremo español

La defensa del rey emérito Juan Carlos I asegura que “su majestad goza de inmunidad” y que la justicia británica no es competente para atender la demanda presentada por Corinna Larsen que se estudia en los Reales Tribunales de Justicia, en Londres. En su demanda, la ex amiga íntima del monarca pidió a los tribunales que reclamaran al rey emérito una indemnización por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la “instalación de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protección” y por la contratación a “exdiplomáticos y exfuncionarios del Gobierno” para que interviniesen con el fin de “poner fin al acoso” que dice haber recibido por parte de Juan Carlos I, al tiempo que considera que éste no forma parte ya de la Familia Real española y por lo tanto puede ser juzgado en Reino Unido.

Ahora, la defensa del emérito -a cargo del despacho Clifford Chance- presentó sus alegaciones ante el juez Matthew Nicklin en una vista preliminar. El letrado Daniel Bethlehem defendió los argumentos esgrimidos en un texto de 26 folios en el que niega todas las acusaciones vertidas por Larsen e insiste en que el órgano competente para atender cualquier procedimiento sobre hechos vinculados al monarca posterior a su abdicación es el Tribunal Supremo español.

 

CUESTIONES PERTINENTES

Bethlehem explicó que “hay al menos tres cuestiones de inmunidad que son pertinentes” en este caso. Defendió que Juan Carlos I es miembro de la Casa Real y se ha amparado en la Ley de Inmunidad del Estado aprobada en Reino Unido en 1978, cuyo ámbito de aplicación se extiende al soberano y a los miembros de su familia que forman parte de la Casa Real. Según la defensa, este caso se aplica al rey emérito, quien “tiene derecho a inmunidad de la jurisdicción de los tribunales británicos en su calidad de miembro de alto rango de la Familia Real Española y la Casa Real de España, incluso en relación con las reclamaciones planteadas en este procedimiento”.

En este sentido, subrayó que “es evidente que su majestad es miembro de la familia del rey Felipe VI formando parte de su hogar y, por lo tanto, tiene derecho a inmunidad en virtud de la Ley de Inmunidad del Estado”. En el marco del escrito, Bethlehem precisó que dicha inmunidad “no coloca a su majestad por encima de la ley”, sino que “reconoce que, dado el carácter constitucional del cargo de su majestad, está debidamente sometido a la jurisdicción del Tribunal Supremo de España y solo del Tribunal Supremo de España”.

“No es, ni puede ser, de interés público de Reino Unido y sus tribunales juzguen las acusaciones formuladas contra su majestad”, añadió la defensa. Como parte de su estrategia de defensa, el letrado hizo referencia a la jurisprudencia de los tribunales británicos y recordó que dicha apreciación ha sido “expresamente reconocida” por la justicia de ese país en el caso de la Reina Isabel II y miembros cercanos de la Familia Real Británica, así  como con respecto a los soberanos y miembros cercanos de  otras monarquías.

Financieramente independiente y “separado” del rey Felipe VI

La defensa de Corinna Zu Sayn-Wittgenstein-Sayn, examante del rey emérito, argumentó en el Tribunal Superior de Londres que Juan Carlos I no goza de inmunidad porque no es jefe de Estado, es financieramente independiente y vive separado del rey Felipe VI. Esta posición fue presentada en la corte número 76 de la Queen’s Bench Division del Tribunal Superior, en la segunda jornada del caso relacionado con la demanda que ha interpuesto Corinna contra el emérito por haber sido víctima de presunto acoso desde 2012.

Antes de que la demanda pueda seguir adelante, el juez a cargo del caso, Matthew Nicklin, tiene que determinar si el antiguo jefe del Estado español aún goza de inmunidad. En la sesión de ayer, los abogados de Juan Carlos I argumentaron que las cortes inglesas no tienen jurisdicción sobre la demanda y que el emérito goza de inmunidad en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y también de la ley británica sobre Inmunidad, que hace referencia a la inmunidad de extranjeros.

En su demanda, Corinna acusa a Juan Carlos I de haberla sometido a “acoso” desde 2012 hasta el presente, personalmente o a través de “agentes” a su servicios. Esas acciones, según la demandante, “amenazaron” su seguridad y la de sus hijos. El abogado de Corinna, James Lewis, subrayó ayer que Juan Carlos I no es “un soberano” o “jefe de Estado” porque abdicó en junio de 2014, y dijo que la única persona con derecho a la inmunidad en relación al Reino de España es su hijo, el rey Felipe VI.

Te puede interesar